«В Генштабе не дураки»: эксперт объяснил, почему мосты через Днепр не разрушают и предложил более эффективную стратегию
Мосты через Днепр уже несколько лет остаются одной из самых обсуждаемых тем в военных и околовоенных кругах.
В патриотическом сегменте регулярно звучат требования «снести их полностью», однако, как утверждают эксперты, военное командование действует исходя не из эмоций, а из расчёта.
Военный блогер и инженер-ракетостроитель Алексей Васильев поясняет, что разрушение таких объектов обычными средствами крайне затруднено.
По его словам, если не учитывать тактическое ядерное оружие, то «конвенциональными способами «декоммунизировать» мост невероятно сложно». Он напоминает, что подобные сооружения проектировались с колоссальным запасом прочности ещё в советский период.
В качестве примера приводится ситуация с Антоновским мостом в Херсоне. Он долгое время находился под ударами и, по сути, был «пробит насквозь», однако продолжал функционировать. Эксперт уточняет, что даже после массированных ударов переправа не разрушилась окончательно и использовалась до момента подрыва опор.
«Только одних HIMARS украинцы засадили в него полторы сотни. И что? Переправа продолжала работать», — приводит он характерное описание ситуации, подчёркивая, что решающим фактором стала именно работа по опорам, а не по полотну.
Отдельно он обращает внимание на техническую сторону вопроса. Основная часть попаданий приходится по дорожному покрытию, которое сравнительно быстро восстанавливается, тогда как ключевые элементы конструкции остаются неповреждёнными. По его словам, для реального обрушения нужны либо удары по опорам, либо применение тяжёлых авиабомб, но и здесь есть ограничения.
«ФАБы с УМПК пока достают только на 60–70 км в тыл, а подлететь истребителю ближе опасно из-за вражеской ПВО», — объясняет он.
Даже при условии масштабного применения вооружений, подчёркивает Васильев, эффект может оказаться временным. Он отмечает, что «популярное требование просто разрушить все мосты через Днепр — оно прикольное, только на это уйдёт весь годовой запас производства средств поражения». При этом, по его словам, противник способен достаточно быстро восстановить логистику.
Собеседник подчёркивает, что в подобных условиях ставка делается не на полное уничтожение инфраструктуры, а на её постоянное повреждение. Он предлагает рассматривать не разрушение мостов, а снижение их пропускной способности.
«Пары-тройки «Гераней» в день будет достаточно», — считает эксперт, поясняя, что регулярные точечные удары создают постоянные заторы и замедляют движение.
В таком режиме мост, по его словам, теряет до 90% эффективности, превращаясь в объект с крайне низкой пропускной способностью. При этом поддерживать такое давление можно длительное время без чрезмерных затрат.
Отвечая на эмоциональные призывы «ударить так, чтобы запомнили», Васильев напоминает, что война подчиняется прежде всего логике ресурсов. Он подчёркивает, что чрезмерные траты боеприпасов не всегда дают стратегический эффект.
«Война — это ещё и смертельно скучная бухгалтерия», — отмечает он, добавляя, что рациональный подход важнее демонстративных действий.
Критику в адрес военного руководства эксперт также считает во многом эмоциональной. По его словам, «в Генштабе сидят не дураки», и решения принимаются исходя из баланса затрат и результата, пишет ИА «Новороссия».
В завершение он отмечает, что текущая стратегия направлена на длительное истощение противника, а не на разовые эффектные удары. В этом контексте выбор целей и методов определяется не желанием «разрушить всё», а необходимостью сохранить устойчивость собственной логистики и арсенала.
Как ранее писал Topnews, Сладков задал неудобный вопрос — почему Россия не бьёт по портам и мостам Украины.
