Дело против судьи Данилкина окончилось ничем
Следственный комитет России отказал в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Виктора Данилкина по итогам проверки жалобы экс-главы компании ЮКОС Михаила Ходорковского и бывшего главы «МЕНАТЕП» Платона Лебедева. Как сообщил «Вестям» официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин, в возбуждении уголовного дела отказано «за отсутствием состава преступления».
«Анализ объяснений Васильевой, Кравченко и Добронравовой, данных в ходе проверки, и их интервью различным средствам массовой информации, на которые ссылаются заявители, свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения основаны только на слухах, личных догадках и предположениях указанных лиц и никакими объективными данными не подтверждены», – к такому выводу приходят в Cледственном комитете, отмечает РБК.
Кроме этого, в ходе исследования представленных Васильевой текстовых фрагментов и текста приговора Хамовнического суда установлено, что они имеют существенные технические различия: «отсутствие нумерации, различный интервал между словами и знаками, различное размещение и количество строк в текстах. Названные текстовые фрагменты каких-либо рукописных записей, подписей и печатей, идентифицирующих их принадлежность определенным авторам, не имеют». Однако следствие не исключает возможность их умышленного изготовления неустановленными лицами в провокационных целях.
«Полученные в ходе проверки данные дают достаточные основания полагать, что доводы защиты об оказании неправомерного давления на судью Данилкина, об изготовлении приговора не судьей, председательствующим в процессе, и о корректировке вынесенного приговора после его провозглашения являются голословными, надуманными и не соответствующими действительности», – резюмируют в СК.
Адвокат Вадим Клювгант, представляющий интересы Ходорковского, сообщил РИА «Новости», что «с самого начала этой так называемой проверки он говорил, что только по ее результатам можно будет оценить, они действительно намерены были разобраться или просто создавали видимость».
Защитник добавил, что не удивлен вынесенному решению и считает, что «его результат был заранее понятен из того, как проверка проводилась».
Клювгант отметил, что, по мнению защитников, «оснований для возбуждения (дела) вполне достаточно».
