Почему мы пытаемся вернуть Холодную войну?
Историки будущего очень удивятся, когда начнут анализировать внешнюю политику США на рубеже тысячелетий, особенно в отношении России.
Конечно, когда-то Советский Союз представлял действительно серьезную угрозу Соединенным Штатам и их союзникам — являя собой глобальную проблему, он на 50 лет замкнул на себе усилия Америки и стоил жизни десяткам тысяч американцев, погибших в антикоммунистических войнах, ведшихся чужими руками. Но эта борьба закончилась в 1989 г. победой Запада, которая была не только полной, но и на удивление мирной. С тех пор отношения между США и Россией оставались непростыми, но в целом конструктивными. Ни один американец не погиб из-за России. А после терактов 11 сентября Москва незамедлительно выразила соболезнования и предложила помощь.
Так как тогда можно объяснить тот факт, что сегодня, когда и США, и Россия столкнулись с одним и тем же врагом — исламским терроризмом, некоторые представители администрации Буша и, особенно, аппарата вице-президента Дика Чейни выступают за новое ужесточение подхода к Москве в стиле маленькой Холодной войны? Судя по сообщениям СМИ, они высказываются за создание антироссийских военных альянсов с соседями России и за предоставление открытой поддержки политическим оппонентам президента Владимира Путина в самой стране.
И это несмотря на то, что президент Буш регулярно и совершенно справедливо напоминает американцам о том, что террористы пытаются заполучить оружие массового поражения, которое грозит уничтожить как американские, так и российские города.
Напряженность в отношениях США и России отвлекает внимание от смертельной угрозы, которую для мира представляет исламский терроризм. Почему в этот критический момент истории Вашингтон считает возможным развязывать абсолютно не нужные конфликты с Россией — страной, которая, несмотря на определенные разногласия с США, не угрожает ни жизни американцев, ни жизненно важным интересам Америки?
Некоторые считают политику США в отношении России намеренно провокационной. Конечно, Америка должна поддерживать демократию в Грузии и на Украине, но действительно ли соответствует американским интересам помощь грузинам в этнической гражданской войне против сепаратистов, которых поддерживает Россия? И почему это США заинтересованы принять Украину в НАТО задолго до того, как она станет стабильной рыночной демократией, тем более что значительное число украинцев категорически против этого шага, по-прежнему предпочитая союз с Россией?
Поощрение конфликтов у российских границ представляется особенно неумным и аморальным, если учесть, что из-за войны в Ираке у США фактически нет свободных войск для подкрепления каких-либо обещаний в сфере безопасности, которые Вашингтон может дать странам, порвавшим с Москвой.
Разумеется, Запад совершенно правильно делает, что выступает против Москвы по некоторым вопросам, включая поддержку, оказанную Россией попыткам фальсифицировать прошлые выборы на Украине. Но по другим вопросам вполне возможен компромисс, а иногда даже стоит задаться вопросом о предпосылках Вашингтона.
Например, зачем осуждать Москву за сотрудничество с диктатурами, если Вашингтон до недавнего времени поступал также, запросто принимая у себя диктаторов, владевших достаточными запасами нефти? Как можно внушать России необходимость внедрения «универсальных рыночных принципов», а затем поднимать крик, когда она повышает цены на энергоносители для соседей до рыночного уровня? Зачем выделять огромные суммы на поддержку одного грузинского лидера за другим только потому, что они занимают антироссийскую позицию, несмотря на то, что они становятся коррумпированными правителями?
Конечно, у Вашингтона есть право критиковать Москву за определенные аспекты ее отношений с ХАМАС и Ираном. Но будучи хоть немного честными, США должны признать, что в этих вопросах мнение Москвы гораздо больше совпадает с общемировым, чем мнение Вашингтона. Более того, жесткий подход Америки к Ирану и ХАМАС может, к сожалению, оказаться обреченным на провал, в результате чего Россия окажется для США полезным посредником.
Затем идут отношения Путина с демократией. Это действительно проблематичный вопрос, потому что авторитаризм российского лидера усиливается. Но ожидания США в этой сфере просто нереалистичны. В конце концов, «демократия», которую Путин якобы уничтожил, была не подлинной, а псевдо-демократией, которой управляли коррумпированные и жестокие кланы олигархов. В 1990-х годах администрация Бориса Ельцина под давлением олигархов и либеральной элиты фальсифицировала выборы, угнетала оппозицию и начала кровавую и совершенно ненужную войну в Чечне — и все это при поддержке Вашингтона.
Для простых россиян поддерживаемая Западом «демократия» означала беспомощное наблюдение за тем, как «либеральная» элита грабит страну и переводит огромные состояния в западные банки, на пользу экономике западных стран.
Так, Гарвардский университет с большим запозданием начал расследование в отношении профессора Андрея Шлейфера, которого обвиняют в незаконном обогащении от спонсируемого американским правительством проекта приватизации в России, в котором он был консультантом. Долгое время Шлейфера защищал президент Гарварда Лоренс Саммерс (Lawrence Summers), который в качестве министра финансов при президенте Клитоне сам помогал проводить в жизнь чудовищную российскую версию приватизации. Если даже американские ученые возмущены, и совершенно справедливо, делом Шлейфера, представьте, что чувствуют простые россияне.
Поскольку считается, что Путин положил конец постсоветскому десятилетию хаоса, мародерства и национального унижения, поскольку в период его правления повысился уровень жизни и поскольку он дал достойный отпор Западу, он сейчас пользуется поддержкой значительного большинства россиян.
И, напротив, у российских «демократов», которым симпатизирует Вашингтон, нет никаких шансов на победу в свободных выборах. Более того, чем упорнее мы будем их защищать, тем выше будет их непопулярность. Излишняя критика Путина со стороны Запада не укрепляет российскую демократию, а вызывает недовольство российского народа, рискуя развить у него еще больший шовинистический национализм.
Похоже, однако, что Вашингтон до сих пор не понимает последствий своей разрушительной политики в отношении России в 1990-х годах. Лицемерной и крайне антироссийской позиции придерживаются не только ветераны Холодной войны вроде Чейни, но и многие представители внешнеполитической элиты страны. Это видно и в докладе об американо-российских отношениях, только что опубликованном двухпартийной рабочей группой Совета по международным отношениям. На 76 страницах оскорбительной критики в адрес Москвы вы не найдете ни одного предположения о том, почему какое-либо действие США в отношении России было хоть сколько-то неверным или вредным.
Конечно, Россия во многом сама виновата в ухудшении отношений, но ведь нельзя винить ее одну и за все? Ведь такой неумной пропаганды ждали от надменных, невежественных и покорных советских аппаратчиков времен Холодной войны и уж никак — от вроде бы независимых ученых величайшей демократии мира.
Увы, та же разновидность морального аутизма прослеживается в позиции американского истеблишмента в отношении многих стран. Это отражает не только националистический конформизм, но и хроническую неспособность официальных и полуофициальных американских аналитиков выполнить свой главный интеллектуальный долг: поставить себя на место простых людей в других странах и постараться увидеть мир их глазами.
Возможно, это и не заставило бы правительство США согласиться с другими государствами, но, по крайней мере, позволило бы Вашингтону избежать нереалистичной, агрессивной и опасной политики, которую он сейчас проводит в отношении России.
Анатоль Ливен — старший научный сотрудник фонда New America Foundation и автор книги «Права или неправа Америка: анатомия американского национализма» (America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism).
